你已具有了相当值得肯定的生活感受力。它较敏锐也较细腻，并且，尺度颇大。比如你最后一篇《抽屉里的凶杀案--悼念一条死于非命的虫子》。那条藏身于你衣叠中的虫子，你给了它一个名字“小柯”。它被你的父亲用火柴棍弄死，你恻隐之。这一篇是出于我所料的。也许在别人看来是“戏作”，但我读出了真情悲悯。对于灵魂之有无，你亦产生过形而上之想。故我觉得，以你17岁的年龄，可以说感受力一流。有感受，才有所谓感悟。若以10分计，我给你打8分。这是高分。若一个人既有不错的文字表现力，也具有一等的心灵感受力，那么起码可以成为散文家。但你文稿中的散文却写得并不多么好。

好的散文并非是看到了什么，用过得去的文字将所见描写出来，再加点儿感想的“味精”。能这么写散文者在中国几可言多如牛毛。

好的散文是于百千万人之眼界内，看到见所未见的，或屡见而麻木的什么，并用好的文字凸显出来。那么，纵然感想仅仅三言两语，也肯定能言人所不曾言，肯定不仅仅是感想，而是使别人读之获益的感悟。感悟是对泛泛感想的提升。这种散文，属“妙手偶得”。不可强求，也不必强求。如缘分，期待而已。期待是指有准备的等待，不是“天上掉馅饼”那等好事。

从你的书稿看来，你着力写的，非是散文，而是小说。你的一些散文，只不过为写而写。但你的几篇小说，分明是用心写了的。

小说主要体现虚构能力。我也给你的此种能力打8分。

你为《十字路口的守望》所写的后记中言：主要是想纪念一下自己的友情，同学“姜雪”并不代表某一具体的人，而代表了初中时期所有的好朋友……

此篇算不算得上是小说，姑且不论。我以小说视之，因它分明属于虚构。

问题是，作为读者，我不能从你与姜雪这名同学从相识到不面别而离别的过程看出，这种嗒然若丧的情愫足以代表你至那时为止的“一切”友谊。

某些作者，一篇作品写罢，意犹未尽，每在后记中补充，曰“补白”。

然通常，一篇较好的小说，其主要的情感成分或思想含量，当由情节、细节的自然而然的进展“流淌”出来。即使非由作者来告白，也当是告白于作品中，而不是由后记来“补白”，来“点题”。这一篇小说是失败的。倒不如将后记中的写作意图由散文来表达，那便可“散”布于字里行间，而不需有蛇足的后记了……在《月光背后》一篇中，关于一块糖的细节用得很好。日本老电影中有这样一个细节：女子痴爱男子，竟珍藏了他剪下的指甲近20年，警方据此侦破了一桩凶杀案。比之于一束发，或戒指、手镯、衣物，指甲乏美意。然而，却极端。

西方理论家言：情节如天使，细节像魔鬼。天使有“明星脸”，相似。每人心中却有不同的魔鬼之想象，因而好细节打着过日子不忘的个性印记。

一名高中女生暗恋一名男生，连他随意给她的一块糖也没吃，保留着，这也爱得较极端。

故另一名女生知道后惊呼“天啊……”，读者便生同感。好细节每具有极端性。

你另一篇小说中，写一名女生对一名男生的“喜欢”，包括“爱闻他衣服上淡淡的洗衣粉味儿”，这一细节也是好的。

我也是通过你小说中的细节，来肯定你有一流的感受力的。我认为你最好的一篇小说是《马蹄莲》，颇有欧·亨利小说风格。

你大概不知他是美国早期的短篇小说之父，建议你找一本他的短篇小说集读读。他的小说在结尾时每出人意料，显示构思的智慧--莫泊桑的《项链》亦如此。

但我又觉得，此篇情节未免过于“巧合”。小说情节的虚构，如同竹编艺人的“活计”。编得太粗糙，便没了工艺品的“艺”性。而编得太刻意，也往往弄巧成拙。编得巧，还要“合”，即“合”于现实生活常规。无巧不成书，巧而不“合”是谓“凑巧”。文学之虚构，忌一味在情节上“凑巧”……

欧·亨利也罢，莫泊桑也罢，他们的经典短篇中，一般只用一次巧合的。

你才17岁，我想，10年后，你的写作水平定会令我刮目相看的。人与写作的关系亦如友谊。泛泛之交非友谊，短暂的多情类乎情场游戏，名利之交另有说法，曰“生意伙伴”。真友谊是一种推心置腹的关系，不是爱情，胜似无怨无悔之真爱。由是，人“托心”于文学，文学也绝不会背叛人的钟情。所谓有幸识“君”，如王昌龄诗句--“青山一道同云雨，明月何曾是两乡”，如杜甫诗句--“交情老更亲”……

2011年7月25日

于北京（未完待续）