谁料喝完茶水后，梁峰并未向孙志想的那样冥思苦想，窘态百出，而是微微坐正身形，干脆道：“渔父与仲尼同。”

什么？！人家讨论了那么多，你就答这一句？这经文可是直斥孔子儒道大谬，是老庄与孔孟的正面较量，诧异如此之大，哪里相同？！

众人心中惊骇，孙志已经冷笑出声：“未曾想还有人敢言渔父与仲尼同？梁郎难道未读过《渔父》一文？”

这话尖刻到了极处，梁峰却微微一笑：“敢问渔父为有土之君与？侯王之佐与？若皆否，与圣人何异？”

这也是《渔父》一文中的开场之言，渔翁问孔子的弟子，孔子是做什么的。子贡盛赞孔子德行，制礼乐，定人伦，忠心国君，教化百姓。然后渔翁问他是孔子否是是有国土的君主，是否是辅佐王侯的臣子，子贡答否。于是渔翁笑着说孔子既不是君主也不是辅臣，操心这些事岂非劳心劳力，失去本真？他离大道太过遥远。

这一段，乃是全文题眼，也是定调的基础，有了这段，才能引申出其下诸多思想。然而现在梁峰却道，渔翁他自己掌管过国家吗？辅佐过王侯吗？如果没有，他的理论要如何验证，又何来驳斥孔子的做法？

这是个标准的逻辑问题，极难反驳。孙志张了张嘴，勉强道：“圣人皆有宿慧，乃是天授，自能生而知之！”

圣人说的话自然都是对的，若是想驳斥这个，就是悖逆道、儒两家的基本原则。而既然是天授，自然没有治理过国家，也能知道治理国家的道理了。

谁料梁峰没有接这个话题，而是反问道：“礼从何来？真又何来？”

“这……礼为人制，真从本我。”孙志没料到会被如此诘问，只得继续答道。

“人从何来？我又何来？”梁峰又扔出一问。

我是谁？我从哪里来？这简直就是无数哲学家探讨的终极问题，又哪是孙志这样的人可能答得出的。见对方一副张口结舌的模样，梁峰轻轻摇头，指向手边莲叶：“见莲叶者，谓之青；见莲花者，谓之红；见莲藕者，谓之白。然红莲白藕青荷叶，殊途同归。见者之分，却非本真之差，不过表相而。故渔父与仲尼同。”

这话的意思再明白不过。渔父说应当顺从天理，回归本真，才能让世界得以正常运转。而孔子则想用礼法约束人们，让人懂得三纲五常，从而使世界正常运转。两人的“道”，也就是解决问题的方法虽然不同，但是目的却是一致的，正所谓殊途同归。

这是梁峰熟知的说法。在后世儒道释早已你中有我，我中有你，想要在这片大地生存，就必须做相应的改变。而对立统一，才是辩证法精髓嘛。

对梁峰而言，这说法天经地义，但是对在座诸人，却新奇到了极点。谁能料到《渔父》也能做如此之解？可是仔细辩来，又觉得严丝合缝，无可反驳。

魏晋之际，正是老庄之学兴起之时。不少大儒都在重新解构老庄和孔孟，或是用儒解释道，或者用道解释儒